ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 09АП-792/2009-ГК
Дело N А40-58410/08-132-498
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12
февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Крыловой А.Н.,
Судей Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N
А40-58410/08-132-498, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОАО "Русская страховая
транспортная компания"
о взыскании 10 565,25 руб. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тарасов Р.Н.
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная
компания" о взыскании 10 565 руб. 25 коп., составляющих
сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд
исходил из того, что требования истца обоснованны и
подтверждены представленными доказательствами.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОАО "Русская страховая транспортная
компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в
части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает,
что вина водителя Овчинникова В.С. в причинении
повреждений автомобилю ВАЗ-21093 не установлена и оснований для признания
страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. Кроме того,
заявитель указал, что из документов ГИБДД не следует, что Овчинников В.С.
нарушил скоростной режим, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для вывода о нарушении п. 10.1 ПДД Овчинниковым
В.С.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в
полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и
подтверждается судом первой инстанции, 27.10.2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена
автомашина марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер О 787 УН 90, застрахованная в ЗАО "МАКС" по
страховому полису N 10670/50-6193895 от 16.06.2007 г.
Согласно
представленным в материалы дела: справке об участии в ДТП Спецбатальона
N 14 специализированного полка ДПС (Южный) от 27.10.2007 года, справке о ДТП от
27.10.2007 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 27.10.2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло
в результате того, что водитель Овчинников В.С., управлявший автомобилем
Мазда-323F, государственный регистрационный номер А 357 НХ 150, не учел технического состояния автомобиля, гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания"
по страховому полису серии ААА N 0439126123 (л.д. 9 -
11).
Суд первой инстанции, оценивая
представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности на основании ст.
71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом ДТП виновен
водитель Овчинников В.С.
По мнению суда
апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы неверно сослался на п. 10.1
Правил дорожного движения, на что справедливо указал заявитель в апелляционной
жалобе, поскольку ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении нет указания на нарушение водителем
автомобиля Мазды Овчинниковым В.С. скоростного
режима.
Однако судебная
коллегия апелляционной инстанции считает, что вина Овчинникова
В.С. доказана, поскольку согласно пункту 2.3 подпункту 2.3.1 Правил дорожного
движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в
пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в
соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения. Из представленных
справок ГИБДД следует, что именно водитель Мазды, государственный
регистрационный номер А 357 НХ 150, Овчинников В.С.,
не учел техническое состояние автомобиля, в результате чего отвернулось колесо
и совершило столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный
регистрационный номер О 787 УН 90.
Таким образом, довод заявителя
апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика
оснований для осуществления страховой выплаты является несостоятельным и
подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Размер ущерба
составил 10 565 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела, а именно:
актом осмотра транспортного средства N 51/10-31-1 от 31.10.2007 года,
составленным экспертной организацией ООО "Оценка-НАМИ" с фототаблицей повреждений, договором наряд-заказом на работы
N 602 от 23.11.2007 года, выполненным 30.11.2007 года ООО "Алеко МОТОРС
М", счетом N 674 от 30.11.2007 г.
Истец оплатил страхователю стоимость
восстановительного ремонта в сумме 10 565 руб. 25 коп.
по счету N 674 от 30.11.2007 г., что подтверждается
платежным поручением от 28.01.2008 года N 9032 (л.д.
17).
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее
Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования
возмещении вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии
апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
ноября 2008 года по делу N А40-58410/08-132-498 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ